|
|
|
|
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
«Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия)», - подчёркивает Верховный суд.
Обоснование:
Налоговая признаёт организацию неработающей и исключает её из ЕГРЮЛ, если она в течение года не сдаёт налоговую отчётность и не пользуется расчётными счетами. Инспекторы получили такое полномочие, чтобы бороться с фирмами-однодневками - ст. 21.1 Закона о регистрации юр.лиц.
Контрагенты имеют право взыскать оставшиеся долги с директора и учредителей. Единственное условие: долги возникли из-за их недобросовестных и неразумных действий - ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 53.1 ГК РФ.
Ещё контрагенты вправе обратиться к так называемым контролирующим лицам - тем, кто фактически влияет на решения ООО. Например, к реальному руководителю общества, который указывал номинальному директору, какие сделки заключать. Доказать, что человек является контролирующим лицом - сложно.
Если директор и учредитель - разные люди, но оба виноваты в долгах – перед контрагентами они отвечают солидарно. Контрагент может предъявить исполнительный лист любому из них и получить всю сумму. Обычно выбирают самого платёжеспособного должника. А должники потом разбираются между собой.
Одна организация задолжала другой больше миллиона рублей. Кредитор «просудил» долг и отдал исполлист приставам, которые не нашли у должника имущества. А через некоторое время налоговая и вовсе исключила его из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Тогда кредитор попытался привлечь к «субсидиарке» двух руководителей должника. Три инстанции применили ст. 53.1 ГК об ответственности таких лиц и удовлетворили иск. А ВС решил, что эта норма защищает от действий руководителя саму организацию, а не ее кредиторов.
Обстоятельства спора Летом 2014-го ООО «Трансавто» доставило груз по договорам перевозки с «Комплексным снабжением промышленных предприятий» (КССП). Отправитель должен был заплатить 1,7 млн руб., но перечислил лишь небольшую часть. Тогда ОО)» пошло в АСГМ и осенью 2015-го взыскало с «КССП» оставшиеся 1,3 млн руб. (дело № А41-64729/2015). Решение не обжаловалось и быстро вступило в силу. Но приставы не нашли у должника никакого имущества. По юридическому адресу компании не было. А в июле 2019-го ФНС исключила «КССП» из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо: компания в предыдущий год не сдавала отчетность и не провела ни одной операции по счетам (п. 2 ст. 21.1 закона о госрегистрации юрлиц и ИП).
После исключения должника из ЕГРЮЛ кредиторы часто обвиняют его руководителя в том, что он не подал заявление о банкротстве, но судебная практика подтверждает, что это неподходящий способ защиты. Привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве возможно, только есть заявление о банкротстве потом все-таки кто-то подал - кредитор или спохватившийся должник.
Тогда «Трансавто» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника ликвидированного «КССП» и прежнего директора компании, а также действующего директора . Бывший подписывал договоры перевозки от имени «КССП», когда занимал пост гендиректора. Нынешний же руководил компанией с февраля 2015 года - когда она продолжала уклоняться от исполнения обязательств перед «Трансавто», объяснял в Ногинском городском суде представитель перевозчика.
В законе об АО нет специальной нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц из-за исключения компании из ЕГРЮЛ. В законе об ООО это правило сформулировано в п. 3.1 ст. 3 закона об ООО, на него и сослалась первая инстанция. Правда, об аналогии закона в решении ничего не сказано.
Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила иск (дело № 2-192/2020). Она согласилась с тем, что на момент вынесения Арбитражным судом Москвы решения о взыскании задолженности с «КССП» Подсухин и Карапетян были его контролирующими лицами. Если исключенная из ЕГРЮЛ компания не исполнила обязательства потому, что ее руководитель и участник действовали недобросовестно или неразумно, то они и отвечают по этим долгам, указал суд. В обоснование этого вывода он сослался не только на ст. 53.1 ГК, но и почему-то на п. 3.1 ст. 3 закона об ООО, хотя должник - акционерное общество.
Вопрос о том, можно ли привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ компании, еще в прошлом году таким же образом разрешила экономколлегия ВС (дело № 306-ЭС19-18285). Позже были и другие аналогичные решения СКЭС. Гражданская» же коллегия прямо высказывается об этом впервые. Кроме того, добавил суд, руководитель компании, которая долго не погашает такой значительный долг, обязан подать заявление о ее банкротстве. Но ни бывший, ни нынешний директоры заявление не подавали, а это тоже основание для привлечения к «субсидиарке», пояснила первая инстанция. Обратите внимание При административной ликвидации компании ее недовольный кредитор должен доказать, что именно контролирующее лицо виновато в неуплате долга . Иначе привлечь к субсидиарной ответственности не получится. ВС вынес хорошее решение: оно не поддерживает тенденцию к снятию «корпоративной вуали». Отменить это решение ни в Московском областном суде, ни в Первом кассационном не удалось. В апелляцию жалобы подавали и бывший, и действующий руководители. А до кассации дошел лишь бывший. Когда ему отказали, мужчина обратился в Верховный суд. Обратите внимание Некоторые юристы не согласны с тем, что ВС фактически не позволил кредитору привлечь директора должника к субсидиарной ответственности. Суды неоднократно указывали, что руководитель общества должен быть добросовестным в отношениях не только со своей организацией, но и с кредиторами, напоминает юрист.
Такой вывод можно сделать, к примеру, из определения экономколлегии по делу № 309-ЭС15-16713. Толкование от ВС В Верховном суде, рассмотрев дело № 4-КГ21-15-К1, пришли к выводу, что нижестоящие суды неправильно истолковали ст. 53.1 ГК, на основании которой привлекли директоров к субсидиарной ответственности, решила «тройка». Эта норма обязывает директора и участников компании возместить ей те убытки, которые возникли из-за их недобросовестных или неразумных поступков. Обратите внимание Раз директор обязан быть добросовестным с кредиторами своего общества, то и у кредиторов должно быть право требовать привлечения руководителя должника к ответственности за нарушение этой обязанности. В том числе и при исключении должника из ЕГРЮЛ. Кредитор юрлица не может привлечь его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 ГК, уверен ВС. В этой норме речь идет о возмещении тех убытков, которые контролирующие лица причинили своей компании. Истцом может быть либо она сама, либо ее участники.
Подборка:
