ТОП интересных вопросов Линии консультаций (22.01.2024)

От нашего пользователя поступил вопрос: Произошло ДТП. Виновник – водитель, работающий по трудовому договору на ИП. Поврежденный виновником автомобиль был застрахован по каско. Причиненный ущерб составил 1 000 000. В рамках полиса осаго потерпевшему было выплачено 400 000 руб. Остатки были выплачены в рамках полиса каско, который был у потерпевшего. Страховая, выплатившая по каско 600 000 руб., обратилась в суд к водителю виновнику, который сообщил, что он был при исполнении трудовых обязанностей. Вследствие чего ИП был привлечен в качестве соответчика. По его ходатайству была назначена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Экспертиза показала, что данная стоимость без учета износа составляет 900 000 руб., а с учетом износа – 600 000 руб. Вопрос: 1. Имел ли право суд привлекать ИП в качестве соответчика? 2. Какую сумму в данной ситуации взыщет суд с ответчика (соответчика) – с учетом износа или без него?

Ответ Эксперта Линии консультаций по юридическим вопросам Ляйс Оксаны

Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:

1.   Полагаем, что имел право, т.к. водитель был при исполнении трудовых обязанностей. 

Нередко виновником ДТП является водитель организации, управляющий служебным автомобилем. На основании ст. 1068 ГК РФ организация-работодатель должна возместить вред, причиненный работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей третьей стороне - организации или физическому лицу. Иными словами, данная компания обязана компенсировать убытки стороне, пострадавшей в ДТП. 

2.  Прежде всего рассчитайте стоимость восстановительного ремонта. Если вы взыскиваете ее со страховщика, он определяет эту стоимость на основании независимой технической экспертизы (оценки). Можно обратиться также к оценщику.

Затем можно обратиться к лицу, ответственному за возмещение вреда, с требованием о возмещении ущерба либо сразу идти в суд. Если вы взыскиваете стоимость восстановительного ремонта со страховщика, обратитесь к нему, соблюдая требования, указанные в правилах страхования, договоре и законе.

С лица, ответственного за возмещение вреда, можно взыскать стоимость ремонта без учета износа замененных комплектующих изделий, со страховщика - в зависимости от условий договора, правил страхования и применяемого закона. 

Обоснование: 

Вред, причиненный вашим работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещать придется вам. Это касается и морального вреда. При этом в данной ситуации работником признается не только тот, с кем у вас трудовой договор, но даже тот, кто работает по гражданско-правовому договору. Главное, что в момент причинения вреда он действовал или должен был действовать по вашему заданию и под вашим контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Например, вы обязаны возместить вред, если работник при исполнении трудовых обязанностей похитил средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от вашего имени (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023)).

Вас могут признать ответственным за вред, причиненный работником, даже если у вас с ним не были оформлены трудовые отношения, но именно вы поручили ему работу и контролировали его. Такая позиция встречается в судебной практике (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 N Ф06-66397/2020).

Вы не будете отвечать, если вред причинен работником другой организации, который действовал под ее контролем и по ее заданию, даже если это случилось на вашей территории. Например, в судебной практике встречается позиция, где ответственность возложили на охранную фирму, чей сотрудник вступил в конфликт с посетителем магазина и причинил ему вред, а не на магазин, у которого договор с этой охранной фирмой (см., например, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88-3971/2020). 

Сам факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником или причинил вред в рабочее время, не является достаточным, чтобы привлекать к ответственности работодателя.

Могут иметь место общие основания освобождения от ответственности. Например, если вред причинен правомерными действиями и нет закона, который бы предусматривал возмещение в данном случае (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, ситуации могут быть разные.

Так, суд может отказать в иске к работодателю о возмещении вреда, который работник причинил:

действиями, совершенными не с целью осуществления трудовых обязанностей. Например, совершил преступление - уничтожил имущество третьего лица в результате поджога (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 N Ф09-4620/18). Это объясняется, в частности, тем, что преступные действия работника не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с рабочим процессом;

самовольными действиями, не входящими в трудовые обязанности. Есть пример, когда сотрудники арендатора подожгли пух во время исполнения рабочих обязанностей и устроили пожар, в результате чего было повреждено принадлежащее арендодателю здание. Суд установил, что работники не обязаны были использовать для работы открытый огонь, в частности, работодатель не давал им такого указания, локальные акты этого также не предусматривали. В такой ситуации суд решил, что работодатель-арендатор не должен отвечать за вред от пожара (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 N Ф05-3826/2018).

В указанных случаях работник сам должен возместить вред в соответствии с общими нормами ст. 1064 ГК РФ. 

Работодателю придется ответить, если в момент причинения вреда именно он был законным владельцем источника повышенной опасности, например, на праве собственности или аренды. Но если вы сможете доказать, что автомобиль выбыл из вашего владения в результате противоправных действий работника и в этом изъятии нет вашей вины, то это освободит вас от ответственности (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ). Это же касается и морального вреда. Если же в противоправном изъятии у вас источника повышенной опасности есть ваша вина, вы будете нести ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В судебной практике встречается позиция, согласно которой, даже если вред причинен водителем в нерабочее время при использовании автомобиля в личных целях, но не доказано, что он им завладел противоправно, ответственность будет нести работодатель (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 N Ф06-63223/2020).

Если источник повышенной опасности перешел в законное владение физического лица - работника и это не связано с выполнением им трудовой функции, то, полагаем, вас не должны привлекать к ответственности за причиненный вред. Например, если вы передали работнику как обычному физическому лицу автомобиль в аренду, чтобы он мог использовать его во время неоплачиваемого отпуска в своих личных целях. В такой ситуации работник становится законным владельцем автомобиля, между вами гражданско-правовые отношения, соответственно, арендатор должен нести ответственность за причиненный вред в силу п. 1 ст. 1079 и ст. 648 ГК РФ. 

Если вы согласны с размером вреда и готовы его возместить, можете возместить вред добровольно. В противном случае при наличии оснований вас к этому обяжет суд. Он же определит способ возмещения вреда.

Вред возмещают либо в натуре, либо путем покрытия убытков (ст. 1082 ГК РФ). Если у вас есть возможность возместить вред в натуре, например отремонтировать поврежденную вещь, можете предложить это потерпевшему. Но закон не запрещает и комбинацию этих вариантов. Например, вы можете отремонтировать поврежденный автомобиль (возмещение в натуре) и компенсировать деньгами его утрату товарной стоимости.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина размер и объем возмещения определяются по правилам § 2 гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Например, если потерпевший умер, возмещаются вред от смерти кормильца (если есть лица, которые имеют право на такое возмещение) и расходы на погребение (п. 1 ст. 1088, ст. 1094 ГК РФ).

Помимо этого, в некоторых случаях потерпевший может потребовать компенсации морального вреда. Например, когда вред причинен его здоровью (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Обратите внимание, что, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред могут взыскать независимо от вины причинителя вреда (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

После того как вы возместите вред, можно предъявить к работнику требование в порядке регресса. Обратите внимание, что далеко не во всех случаях вы сможете взыскать с него компенсацию в полном объеме. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка (п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ). 

В законе этот термин не определен. Его используют, когда говорят о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Например, по законодательству об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости (п. п. 1.2, 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П):

ремонтных работ. Это работы по восстановлению, в том числе окраска, контроль, диагностика и регулировка, сопутствующие работы;

деталей (узлов, агрегатов) и материалов, которые используются при восстановлении транспортного средства взамен поврежденных.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков и относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, можно сказать, что стоимость восстановительного ремонта - это причиненный потерпевшему реальный ущерб. 

Это возможно, если есть все основания, чтобы привлечь лицо к ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества. Это, как правило, факт причинения ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между его поведением и вредом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П). 

При возмещении в рамках ОСАГО страховщик определяет стоимость восстановительного ремонта на основании независимой технической экспертизы (оценки). Он организует ее в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость такого ремонта может определить и оценщик, если, например, у причинителя вреда нет полиса ОСАГО. По результатам оценки он оформляет отчет (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности). Кроме того, данную стоимость можно определить по документам, подтверждающим расходы на ремонт. Это могут быть сметы, кассовые чеки, накладные, квитанции и т.д.

В зависимости от ситуации сумма может быть рассчитана как с учетом, так и без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В частности, выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Если поврежденное имущество застраховано по договору добровольного страхования, применение или неприменение износа будет зависеть от условий вашего страхования. С лица, ответственного за вред, можно взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа. Рассмотрим подробнее, почему это возможно. 

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). 

Требование взыскать стоимость восстановительного ремонта - это требование о возмещении убытков (ущерба) вследствие причинения вреда. При взыскании стоимости такого ремонта с лица, ответственного за причинение вреда, не нужно соблюдать досудебный порядок урегулирования спора ни в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции, ни в случае арбитражного суда.

Поэтому направить претензию можно, но не обязательно: вы вправе сразу подавать иск в суд. Если вы все же направили претензию и лицо, ответственное за причинение вреда, согласилось добровольно возместить вред, можно зафиксировать ваши договоренности в соглашении.