|
|
|
|
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
По общему правилу, статья 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации не применяется к делам о необоснованно направленных жалобах. Если сведения заявителя содержатся в официальном обращении, направлены в соответствии с законодательством РФ, не содержат оскорбительных высказываний, доказать злоупотребление будет сложно. Однако после публикации Обзора практики Верховного суда РФ от 16.03.2016 года это все же возможно. Положительных судебных актов по этому направлению пока немного, но они показательны. Привлечь к ответу кляузника можно, если будет доказано намерение причинить вред истцу. Подробнее в обосновании.
Обоснование:
Правовым основанием защиты чести, деловой репутации и достоинства гражданина является ст. 152 ГК РФ {КонсультантПлюс}. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Срок исковой давности по таким спорам – 1 год.
В большинстве случаев речь о распространении порочащих сведений идет при публикации таковых в средствах массовой информации, сети «Интернет», направлении в документах от имени организации.
Подача жалоб граждан в вышестоящие инстанции, контролирующие органы, суды под действие нормы не попадает. Официальное обращение изначально оценивается как реализация гражданином права на защиту законных интересов. Более того, согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) {КонсультантПлюс}:
«При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер».
Согласно п. 8 того же Обзора:
«Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления».
Такой подход создает практически непреодолимое препятствие для борьбы с сутяжниками и кляузниками. Однако в пункте 9 Обзора все же имеется оговорка:
«…в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания». Указанная позиция была озвучена в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2014 N 18-КГ14-13 {КонсультантПлюс}.
Таким образом, если истец докажет, что единственной целью ответчика при подаче официального обращения являлось причинения вреда, применить ст. 152 ГК РФ удастся.
«Так, городской суд, удовлетворяя исковое заявление А. к М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, установил, что ответчик обратилась в городской совет ветеранов с заявлением о том, что истец незаслуженно пользуется льготами, установленными для участников Великой Отечественной войны, поскольку в период немецко-фашистской оккупации отец А. служил полицаем и был расстрелян партизанами. По мнению М., чтобы скрыть связь своего отца с немцами, А. в феврале 1945 года устроилась работать в военно-санитарном поезде, отправленном на фронт.
Разрешая спор, суд указал, что сообщенные ответчиком сведения не доказаны и ничем, кроме ее устных показаний, не подтверждаются. Утверждение М., что направление ею заявления в совет ветеранов имело целью реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, суд обоснованно не принял во внимание, сочтя его злоупотреблением правом, поскольку ранее с заявлениями о проверке законности статуса А. как участника Великой Отечественной войны ответчик неоднократно обращалась в военный комиссариат области, в орган социальной защиты населения и получила оттуда обоснованные ответы о статусе истца, подтвержденные ссылками на архивные документы».
Разъяснения о допустимости взыскания с кляузника компенсации морального вреда даны также в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлопкова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" {КонсультантПлюс}
«в Определении от 2 июля 2013 года N 1058-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна».
К сожалению, на практике реализовать этот механизм очень сложно. Доказательства злоупотребления правом должны быть явными и очевидными.
Положительная практика (порочащие сведения в официальных обращениях и документах):
Отрицательная практика:
Подборка:
1. ст. 152 ГК РФ {КонсультантПлюс}
4. Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2014 N 18-КГ14-13 {КонсультантПлюс}
