|
|
|
|
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
В рассматриваемой ситуации срок подачи жалобы на отказное определение судьи ВС РФ пропущен значительно. Направить ходатайство о его восстановлении можно, но вероятность удовлетворения такового невысока. Жалоба подается на имя Председателя ВС РФ либо его заместителя по выбору. Однако предпочтительнее направлять жалобы на имя первого должностного лица, поименованного нормой, т.е. Председателя ВС РФ. Прилагать копии диплома и доверенности, если таковые уже имеются в деле необязательно. Однако поскольку четкой регламентации процедуры не имеется, документы все же лучше направить. Это сократит дополнительные риски отказа. Государственная пошлина при подаче жалобы платится в размере, установленном для подачи кассационных жалоб. Подробнее в обосновании.
Обоснование:
Порядок рассмотрения жалоб в рассматриваемой ситуации регулируется ст. 390.7, ГПК РФ . Согласно п. 3 нормы:
«Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается».
Таким образом, подача жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы должен быть подан до истечения общего срока, предусмотренного ст. 390.3, ГПК РФ , то есть до истечения 3 месяцев с вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.
Вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1672-О ):
«…процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем…»
Аналогичный подход продемонстрирован в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2017 N 908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Вывод № 1: Срок подачи жалобы на определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы пропущен. Пропуск существенный.
Механизм восстановления пропущенного срока на обращение к Председателю ВС РФ либо его заместителю с жалобой на отказное определения ГПК РФ не установлен. Исходя из того, что такая процедура признается составляющим элементом обжалования по ст. 390.7 ГПК РФ, полагаем, что ходатайство может быть направлено вместе с жалобой. Однако вероятность его удовлетворения минимальна. В рассматриваемой ситуации придется подтверждать уважительность пропуска срока, то есть обосновать причину подачи жалобы в последний день срока. Впрочем, попытаться стоит. Нам удалось найти судебную практику, в которой озвученная Конституционным судом РФ позиция не учитывается. К сожалению, позицию высказали применительно к арбитражному процессу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 по делу N 305-ЭС15-10269, А40-173860/2014). Дополнительно рекомендуем пользоваться подборкой материалов Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Процессуальные споры в гражданском и административном судопроизводстве: Заявитель хочет восстановить срок подачи кассационной жалобы (КонсультантПлюс, 2024)
Вывод № 2 Вместе с жалобой на определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы может быть подано и ходатайство о восстановлении срока. Прямого запрета на такие действия процессуальное законодательство не содержит. Однако вполне вероятно, что наличие уважительных причин придется указывать из расчета срока, предусмотренного ст. 390.3 ГПК РФ.
В качестве лиц, уполномоченных рассматривать жалобы на отказные определения судей ВС РФ, статья 390.7 ГК РФ называет Председателя ВС РФ и его заместителя. Буквальное толкование нормы приводит к выводу о равнозначности указанных фигур в вопросах оспаривания. Инструкция по делопроизводству в Верховном суде РФ, регламент Верховного суда РФ, опубликованные на официальном сайте суда, специальных правил не содержат. При этом регламентом на Председателя ВС РФ возложена обязанность распределения полномочий и функций среди заместителей. В связи с вышеизложенным, полагаем, что руководствоваться необходимо общим правилом, выбирая в качестве уполномоченного лица, основное должностное лицо, т. е. Председателя ВС РФ.
Вывод № 3 Поскольку дополнительных инструкций, правил или рекомендаций не имеется, при подаче жалобы на отказное определение судьи ВС РФ, необходимо руководствоваться буквальным значением ст. 390.7 ГПК РФ и указывать в качестве адресата первое поименованное в норме должностное лицо – Председателя ВС РФ.
«Отсутствие в приложенных к жалобе документах копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, а также документа о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности в случаях, предусмотренных статьей 49 ГПК РФ, не является основанием для оставления жалобы без движения при наличии копий таких документов в материалах дела».
Однако при наличии такой возможности приложить копии доверенности и наличии юридического образования все же рекомендуем. Разъяснение дано применительно к общей процедуре кассационного обжалования.
Вывод № 4 Поскольку жалоба на отказное определение судьи ВС РФ приравнивается к кассационной представитель должен подтвердить наличие полномочий и соответствующего образования (доверенность, диплом). При этом в практике имеется разъяснение, что присутствие таких документов в материалах дела может освободить подателя жалобы от такой обязанности.
Вопрос об оплате государственной пошлины при подаче жалобы на отказное определение также не получил четкой регламентации. Полагаем, что придерживаться в этой ситуации необходимо подхода Верховного суда России, отраженного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). Поскольку подача жалобы на отказное определение судьи ВС РФ приравнена Конституционным судом РФ в кассационной, применяется общее правило кассационного обжалования. На текущий момент размер пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 9 п. 1 ст. 333.19, НК РФ ). С 08.09.2024 года размер пошлины изменится для физлиц на 3000 рублей, для организаций – на 15 000 рублей.
К аналогичным выводам пришел Минфин РФ в Письме от 06.02.2018 N 03-05-06-03/6663.
Вывод № 5 При подаче жалобы на отказное определение судьи ВС РФ госпошлину необходимо платить в размере, установленном для подачи кассационных жалоб.
Дополнительно о процедуре рекомендуем Статью «Процессуальные сроки рассмотрения жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании» (Синицын С.А., Долова М.О.) ("Российский судья", 2020, N 4) {КонсультантПлюс}
Подборка:
1. ст. 390.7, ГПК РФ {КонсультантПлюс}
2. ст. 390.3, ГПК РФ {КонсультантПлюс}
