|
|
|
|
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
Убрать или удалить сведения о судимости нельзя. На это не влияет тот факт, что человек отбыл наказание, и судимость была погашена.
Хотя есть случаи, как убрать сведения о судимости. Это возможно только если судимость человеку приписали ошибочно или по делу вынесли оправдательный приговор. То есть, по сути, подсудимый был невиновен.
Если же в деле человека оправдали, никаких действий чтобы убрали отметку, предпринимать не понадобится. Процедура удаления всех сведений из базы МВД, пройдет автоматически и не потребует от него никаких дополнительных действий. Предложения некоторых компаний или отдельных лиц – убирать информацию о судимости за отдельную плату, являются разводом.
В некоторых ситуациях возможно обращение к суду, чтобы база данных очистилась от позорной метки. Иногда придется нанять хорошего юриста и иметь основания для удаления метки (например, незаконное разглашение). Иначе убрать её не получится.
См. судебную практику:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-31509/2015.
Решение Центрального районного суда города Читы от 26.05.2015 по делу N 2-3410/2015~М-2762/2015
Обоснование:
Изменения уголовного законодательства обычно широко обсуждаются не только юристами, но и средствами массовой информации. Это связано с тем, что даже сами юристы не всегда правильно понимают смысл действующей редакции уголовно-правовой нормы. Зачастую требуется обратиться к толкованию неоднозначного текста закона Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, чтобы оценить то или иное законоположение. Причиной тому не только неудачные формулировки, пробелы в правовом регулировании, но и так называемые правовые фикции.
Так, например, вид режима исправительной колонии законодатель ставит в зависимость от факта отбывания в прошлом лишения свободы (ст. 58 УК РФ). В то же время в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ "погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью" (в редакции УК РФ до 29 июня 2015 г.). На основании этого Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" выделил ряд категорий лиц, фактически отбывавших наказание в местах лишения свободы, но которые в силу ряда причин таковыми юридически считаться не могут, в том числе и те, судимость которых снята или погашена (п. 11) . Такой прием законодательной техники в науке отнесен к авторегуляционным процессам, которые активно участвуют в поддержании "боеспособности" уголовного права, помогая преодолевать возникающие трудности в процессе уголовно-правового регулирования (См.: Денисова А.В. Авторегуляционные процессы в российском уголовном праве: значение, возможности, механизмы реализации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы XII Международной научно-практической конференции (29 - 30 января 2015 г.). М.: РГ-Пресс, 2015. С. 58).
Но это разъяснение тем не менее не устранило всех коллизий и неясностей правового положения лиц, отбывших наказание. Ведь когда разрабатывался и принимался ныне действующий УК РФ, предполагалось, что, отбыв наказание, человек тем самым полностью искупил свою вину, а потому для него не должно оставаться не только уголовно-правовых, но и иных негативных последствий судимости. Этим и была обусловлена прежняя редакция ч. 6 ст. 86 УК РФ.
И когда Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 194-ФЗ было внесено изменение в часть шестую ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), этому мало кто придал особое значение. Что и понятно, ведь на первый взгляд не произошло ничего революционного - обычная незначительная корректировка на основе сложившегося судебного толкования. Просто в формулировку, определявшую, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, вставили словосочетание, сузившее возможность буквального толкования этой правовой нормы. Теперь ч. 6 ст. 86 УК РФ действует в следующей редакции: "Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью".
Такая корректировка сделала понятней многие возникающие на практике ситуации. Например, без дополнительных толкований понятным и однозначным стало, является ли привлекаемый к уголовной ответственности человек, у которого снята или погашена судимость, лицом, впервые совершившим преступление. Теперь ни у кого не должно возникать сомнений - применительно к случаям уголовно-правовой квалификации такое лицо однозначно считается впервые совершившим преступление. В этой и иной уголовно-правовой ситуации такое лицо считается не имеющим судимости. Снятая или погашенная судимость теперь не влечет для бывшего осужденного негативных последствий только в уголовно-правовой сфере.
В этом и кроется главный, незаметный на первый взгляд смысл изменения закона. Ведь теперь расширился перечень последствий судимости, не имеющих уголовно-правового характера. Причем даже практика приема на работу (службу) в зависимости от наличия судимости неоднозначна.
Если речь идет о государственной гражданской службе, то ограничения по наличию судимости действуют только до момента ее снятия или погашения. Статья 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 30 декабря 2015 г.) говорит о том, что "гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае:
1) признания его недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу;
2) осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия неснятой или непогашенной в установленном федеральным законом порядке судимости" ( Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 30 декабря 2015 г.).
Несколько по-иному сформулировано ограничение, касающееся работников, связанных с обеспечением транспортной безопасности. Так, в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" (в ред. ФЗ от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) говорится о том, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления (Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (ред. от 13 июля 2015 г.).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск работника к государственной тайне невозможен при наличии у него неснятой судимости за государственные и иные тяжкие преступления (Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (ред. от 8 марта 2015 г.).
Более существенное ограничение касается судей и педагогических работников.
Статья 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предъявляет к кандидату на эту должность требование не иметь судимости, в том числе снятой или погашенной( ( Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. от 28 ноября 2015 г., с изм. от 29 декабря 2015 г.).
В ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 29 декабря 2015 г.) речь идет об отсутствии судимости (в настоящем или прошлом) за определенные виды преступлений: "К педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности...".
Чтобы сделать вывод о том, насколько оправданна обозначенная нами тенденция с криминологической точки зрения, требуется провести комплекс специальных исследований. Но сейчас речь о другом - о том, что законом предусмотрены определенные правоограничения для лиц, имевших ранее судимость.
Разумеется, как и любые иные правоограничения, эти создают для граждан дискомфорт, возникает желание избавиться от них.
Многие обращаются в суд с разнообразными требованиями, которые в обобщенном виде сводятся к требованию удалить из базы данных МВД информацию о снятой или погашенной судимости.
Мы проанализировали соответствующую судебную практику и установили, что довольно часто граждане считают, что им отказали в приеме на работу именно по причине существования снятой или погашенной судимости, хотя трудовое законодательство в данной ситуации такой отказ не допускает. Этих людей можно понять, поскольку на словах им возможно так и объяснили причину отказа в приеме на работу, но документально работодатель обычно все оформляет правильно, не афишируя истинных мотивов отказа.
Например, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда при рассмотрении дела по апелляционной жалобе гражданина, которому решением Дзержинского районного суда г. Перми было отказано в удовлетворении требований о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, пришла к выводу, что утверждение истца о том, что после представления им справки о судимости ему было отказано в приеме на работу именно по причине существования прежней судимости, не соответствует действительности.
Гражданин обратился в суд, так как считает, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер. Действительно, согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было, прямое или косвенное, ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Соответственно, отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд, что и произошло в данном конкретном случае. Однако потенциальный работодатель, разумеется, не признал, что на работу истца не взяли из-за прежней, ныне погашенной судимости, а объяснил это тем, что претендент на работу не прошел медкомиссии. С этим и согласился суд, указав, что истцу "был выдан список документов при приеме на работу, среди которых указана справка об отсутствии судимости, медкомиссия по направлению отдела кадров.
9 декабря 2014 г. С. получил справку ИЦ ГУ МВД по Пермскому краю и, как указывает, предъявил ответчику.
Обязательный предварительный медицинский осмотр им не пройден. Доводы о пригодности заключения об освидетельствовании гражданина для получения лицензии на приобретение оружия от 29 декабря 2012 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанный документ не отвечает критерию предварительного медицинского осмотра. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Также ответчиком представлены документы о заполнении имеющихся в г. Перми вакансий.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу С. не был связан с обстоятельствами, носящими дискриминационный характер ( Апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4096. ).
В схожей ситуации оказался и молодой педиатр, окончивший медицинскую академию, но за время учебы получивший наказание в виде лишения свободы условно за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ему было отказано в приеме на работу на основании ст. 351.1 ТК РФ "Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних".
Обращаясь в суд, молодой доктор не говорил о дискриминации, а избрал иную тактику - утверждал, что при отказе в принятии на работу не было учтено, что истец был осужден более трех лет назад, в период обучения в интернатуре, до начала самостоятельной профессиональной деятельности, совершенное им деяние не было связано с какими-либо общественно опасными последствиями, в том числе для несовершеннолетних, осуждение отменено досрочно со снятием судимости. При этом истец указывал, что за время работы ответственно относился к своим обязанностям, взысканий или нареканий не имел, опасности для несовершеннолетних не представляет и просил суд признать незаконным отказ в заключении трудового договора, обязать ответчика заключить трудовой договор. Кроме того, ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ предполагает, что лица, имевшие в прошлом судимость, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности. Но тем не менее дело истцом проиграно, а судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда своим Определением от 3 июня 2015 г. N 33-8594/2015 по делу N 2-7640/2014 признала правильным решение нижестоящего суда (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2015 г. N 33-8594/2015 по делу N 2-7640/2014).
Вышеприведенные примеры - это лишь малая часть проигранных гражданами судебных споров. Но поток судебных обращений такого рода не снижается, поскольку люди считают, что подобные правоограничения противоречат Конституции РФ. Между тем Конституционный Суд РФ считает иначе.
Готовящим иск в суд надо учитывать, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы". ).
Иначе говоря, в данном случае лица, судимость которых снята или погашена, считаются ранее судимыми, то есть правовое понятие "ранее судимый" отличается от аналогичного уголовно-правового. Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, к которым относится и преступление, совершенное истцом.
Но есть и другая, не менее распространенная категория обращений в отечественные суды. Это обращения с требованием именно удалить сведения о судимости.
Анализ судебной практики показал, что удалить такую информацию можно лишь в единичных случаях. Удалить информацию о судимости из базы данных можно лишь при условии, что хранение информации об имевшейся у гражданина снятой или погашенной судимости противоречит требованиям закона либо эта информация не соответствует действительности.
Если в базе данных МВД есть сведения о не существовавшей судимости, то обращение в суд оправданно. Например, гражданин представил данные из суда, что там нет такого дела, по которому он, якобы, был осужден. В результате судебная коллегия по административным делам Московского городского суда определила "признать недостоверной информацию о судимости... года рождения, уроженца г. Баку, Азербайджан, в 1986 году Перовским народным судом г. Москвы по ст. 175, ст. 92 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, с лишением права работать материально ответственным лицом на 3 года из баз данных ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России" и не предоставлять такую информацию в порядке оказания государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" (Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-31509/2015). Но это единичный случай, и обычно люди обращаются в суд, утверждая, что информация о погашенной судимости не должна храниться в базе данных органов внутренних дел, поскольку в УК РФ определено, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею. Однако такие обращения в суд бесперспективны, поскольку выводы будут аналогичны тем, что сделала судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16152:
"В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.
Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица" ( Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16152).
Так, в соответствии с п. п. 40, 41 Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений" учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.
Основаниями учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям) (Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г.).
Согласно приведенным нормам учетная запись в базу информационного центра Главного управления МВД России по г. Москве о судимости в отношении заявителя была внесена на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Вопрос о предоставлении такой информации урегулирован законом.
На основании ст. 12 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и п. 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, МВД России Приказом от 7 ноября 2011 г. N 1121 утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" ( Приказ МВД России от 7 ноября 2011 г. N 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" (ред. от 19 февраля 2015 г.) (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2011 г. N 22509).
В соответствии с п. 15 Административного регламента непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ.
Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования либо письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (п. 17 Административного регламента).
При этом названным Регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (п. п. 24 - 26), и исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (п. п. 27 - 27.4).
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что эти требования закона соблюдены как в части внесения информации о судимости в информационную базу данных, так и в части предоставления указанной информации.
Аргументы отказа сводятся к тезису о том, что такое расширительное толкование нормы о погашении судимости не может быть признано правильным.
В 2015 году, изменив формулировку ч. 6 ст. 86 УК РФ, законодатель официально придал более узкое значение правовым последствиям снятия и погашения судимости, тем самым указав на то, что учет судимых, в том числе лиц со снятой и погашенной судимостью, необходим, так как различные ограничения для занятия должностей есть в нормативных актах. Однако их вариативность (по видам преступлений, форме вины, категории тяжести, факту снятия или погашения судимости и другим характеристикам) должна быть систематизирована и сконцентрирована, например, в разрабатываемых профстандартах, которые в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2015 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" ( Федеральный закон "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации") с 1 июля 2016 г. стали обязательными для работодателей.
