|
|
|
|
Добрый день!
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
Недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).
На пределы договорной свободы при изменении государственных (муниципальных) контрактов влияет специфика организации бюджетного процесса и, в частности, финансирования государственных (муниципальных) заказчиков. Риски предпринимательской деятельности лежат на должнике и кредиторе равным образом; так, отсутствие денежных средств у должника не может приводить к освобождению от исполнения обязательства или изменению последнего. Как подчеркнул Верховный Суд РФ, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в том числе отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ ( Пункты 8, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
См. судебную практику:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 N Ф01-5483/2022 по делу N А11-1534/2022
Требование: О взыскании неустойки по государственным контрактам на поставку электроэнергии.
Обстоятельства: Абонент (исправительная колония) несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков оплаты электроэнергии установлен; превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие этого финансирования, не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой им электроэнергии.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2023 N Ф01-5792/2023 по делу N А11-2935/2023
Требование: О взыскании неустойки по контрактам на поставку газа.
Обстоятельства: Потребитель (Управление ФСИН России) просрочил оплату газа, поставленного ему ресурсоснабжающей организацией.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате поставленного газа установлен и поскольку недофинансирование потребителя со стороны уполномоченных органов основанием для его освобождения от ответственности не является.
Обоснование:
В связи с тем что практика применения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не выработала единого подхода к разрешению споров, вытекающих из исполнения государственных (муниципальных) контрактов, можно выделить как отдельные группы дел, так и ряд проблемных аспектов по таким делам.
Взыскание с заказчика задолженности по оплате. В ходе реализации процедуры госзакупок встречаются ситуации невыплаты заказчиком денежных средств по контракту, когда товар уже поставлен, работа выполнена или услуги оказаны. Так, заказчик может отказаться от оплаты и подписания акта приемки, основываясь на надуманных замечаниях к качеству работ или товаров. При этом проблемы в части оплаты по госконтракту иногда зависят исключительно от заказчика, но могут быть вызваны отсутствием финансирования и другими объективными обстоятельствами.
Самым трудоемким является процесс взыскания задолженности по госконтракту, который был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Такие ситуации возникают, например, когда заказчик более не заинтересован в поставке товаров или выполнении работ, предусмотренных контрактом. При этом он отказывается платить за товар, который был поставлен до расторжения договора, или работы, выполненные за этот период.
Тем не менее согласно законодательству в обязанности заказчика входит возмещение подрядчику (поставщику) расходов, которые были им фактически понесены, а также убытков, возникших в результате досрочного расторжения контракта.
При этом зачастую при рассмотрении указанных споров возникает вопрос о фактическом объеме выполненных работ, который разрешается судами путем назначения по делу судебной экспертизы.
При предъявлении заказчиком претензий по качеству наряду с вопросами относительно объема выполненных работ перед экспертом также ставится вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных работ.
С учетом положений законодательства о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, заключение судебной экспертизы в основном является основанием для определения судом суммы взыскания.
Нередко при исполнении контракта возникает необходимость выполнения дополнительных работ.
Однако законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность внесения изменений в условия контракта относительно объемов, стоимости и сроков выполнения работ после его заключения, если это прямо не предусмотрено условиями закупки и контракта и сумма увеличения не превышает 10% от цены контракта.
В то же время из судебной практики следует, что исполнитель вправе потребовать оплаты дополнительно выполненных работ в случае, если без выполнения данных работ невозможно выполнить предусмотренные контрактом работы.
Необходимость выполнения дополнительных работ в большей степени возникает в случае наличия недостатков в разработанной заказчиком и переданной исполнителю для выполнения работ проектной документации.
При этом необходимо исходить из согласования сторонами контракта после его заключения необходимости и срочности выполнения данных работ. В каждом конкретном случае необходимость и срочность выполнения дополнительных работ также определяются по результатам судебной экспертизы.
Взыскание с исполнителя уплаченных в порядке авансовых платежей денежных средств в случае расторжения контракта. Положениями законодательства, в том числе как общими нормами, так и специальными, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.
В данном случае на исполнителе лежит обязанность по возврату полученного авансового платежа при отсутствии встречного исполнения.
В то же время заказчик зачастую злоупотребляет правами при направлении исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Для исполнителя односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет негативные последствия, поскольку является как основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает возможность для исполнителя в дальнейшем участвовать в государственных закупках, так и наличием у заказчика права на раскрытие банковской гарантии, представленной исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательства.
В связи с этим на практике нередко встречаются дела об оспаривании исполнителями одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
При рассмотрении данных дел судами подлежит установлению как сам факт соблюдения заказчиком процедуры отказа от исполнения контракта, установленной законодательством о контрактной системе, так и само наличие предусмотренных законом оснований для направления заказчиком в адрес исполнителя соответствующего уведомления.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. В первую очередь необходимо рассмотреть вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по государственному или муниципальному контракту.
Нормы о гражданско-правовой ответственности за нарушение условий контракта в целом ничем не отличаются от общих положений об ответственности, установленных гражданским законодательством, за нарушение обязательств. Так, общей мерой ответственности является возмещение убытков, причиненных нарушением контракта.
Вместе с тем наиболее популярной мерой ответственности в российской практике стало условие о неустойке (штрафе, пени), которая должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором ( О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: научно-практический комментарий к Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (постатейный) / под ред. Б.Е. Кошелюка. М.: Проспект, 2019).
По общему правилу со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. К таким случаям относится норма ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ ( Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В большинстве случаев размеры устанавливаются с учетом Правил определения размера неустойки (Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" // СЗ РФ. 2017. N 36. Ст. 5458). Таким образом, условие об ответственности сторон является существенным условием контракта, подлежащим обязательному включению в текст контракта.
В судебной практике сложилась позиция, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 12). Данная позиция обосновывается судом тем, что "в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства".
Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в порядке, установленном Правительством РФ.
В правоприменительной практике сложился ряд позиций, которые отражают некоторые вопросы применения неустойки как вида гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту:
- при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 5, 6);
- при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами ( Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.);
- при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.);
- включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом, что представляет собой нарушение основополагающих принципов российского права (См.: Постановления АС Волго-Вятского округа от 18 мая 2015 г. N Ф01-847/15 по делу N А43-26309/2014, от 20 мая 2015 г. N Ф01-1621/15 по делу N А28-4128/2014; Определение ВС РФ от 4 сентября 2014 г. по делу N 304-ЭС14-371);
- условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ, является действительным ( Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.).
Кроме того, в практике арбитражных судов имеются случаи, когда суды признают соответствующим закону условие контракта, по которому заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств ( Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. по делу N А33-771/2017 // СПС "КонсультантПлюс"). Однако в последнее время такая практика не находит должного подтверждения среди арбитражных судов.
Так, по делу N А38-9191/2018 АС Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что довод учреждения о том, что имеются основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, так как неисполнение обязательства по контракту произошло вследствие длительной процедуры его согласования как крупной сделки, признан несостоятельным и не предполагает оснований для освобождения учреждения от ответственности (Решение АС Республики Марий Эл от 6 октября 2018 г. по делу N А38-9191/2018 // https://ras.arbitr.ru/).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27 ноября 2012 г. N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно ( Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12 по делу N А41-34406/2010 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ( Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождают абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии надлежащим образом. Даже если ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, то это обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон, иное толкование создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов, согласования контрактов, нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота.
Недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" .
Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8).
Анализ судебной практики по аналогичным делам позволяет сделать вывод о наличии трех позиций, которых придерживаются суды различных инстанций при рассмотрении споров по взысканию неустойки за просрочку оплаты по государственным и муниципальным контрактам.
Одни суды основывают свою позицию на общих положениях ГК РФ об обязательствах ( См.: Постановление АС Дальневосточного округа от 17 августа 2015 г. N Ф03-2749/15 по делу N А51-30453/2014 // СПС "КонсультантПлюс"). Другая позиция заключается в применении п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности ( См.: Постановления АС Волго-Вятского округа от 15 июля 2015 г. N Ф01-2297/15 по делу N А38-4732/2014, АС Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26176/15 по делу N А12-43662/2014, АС Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-79903/2014, АС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6790/15 по делу N А53-11519/2014, АС Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-10778/14 по делу N А40-128400/13). Третья позиция заключается в применении норм специального закона (См.: Постановления 7 ААС от 1 декабря 2014 г. N 07АП-9488/14 по делу N А03-8596/2014, АС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5216/17 по делу N А32-13189/2016).
Е.А. Цатурян считает, что правильной следует признавать третью позицию, согласно которой госзаказчик должен уплатить неустойку не в зависимости от наличия или отсутствия его вины в просрочке оплаты, а в том случае, если не докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие наличия одного из двух обстоятельств: 1) действия непреодолимой силы или 2) вины другой стороны.
Таким образом, общее правило гражданско-правовой ответственности, сформулированное в ст. 401 ГК РФ, носит диспозитивный характер и может быть изменено договором или законом. Так, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ устанавливает специальное правило о том, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Указанное императивное предписание устанавливает отличные от общепринятых основания освобождения стороны контракта от ответственности.
Здесь интересной представляется практика по признанию обстоятельств непреодолимой силой в случае распространения новой коронавирусной инфекции. Согласно позиции, изложенной ВС РФ в Обзоре практики, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 5).
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будут установлены их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства .
Таким образом, государственный заказчик в случае просрочки исполнения обязательства по государственному (муниципальному) контракту должен нести ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины в соответствии с нормами права, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.
Также в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту необходимо отметить следующее: ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.
В рамках полномочий Правительством РФ Постановлением от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривающие основания и порядок списания начисленных государственным (муниципальным) заказчиком неустоек.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.
Отдельной категорией споров по исполнению контрактов является взыскание неосновательного обогащения с исполнителя в случае установления уполномоченным органом по результатам проверки расходования бюджетных средств при исполнении контракта завышения стоимости либо установления неполного выполнения работ.
Данная ситуация возникает, когда по истечении определенного количества времени, иногда более года, уполномоченным ревизионным органом субъекта федерации по результатам проверки расходования бюджетных средств установлены факты нерационального использования средств.
По общему правилу в подрядных отношениях подписание актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ и отсутствии с его стороны претензий относительно объемов, стоимости и качества работ.
Специфика указанных правоотношений состоит в том, что недостатки работ выявляются не заказчиком, который имеет право предъявить свои возражения по выполненным работам и после подписания актов приемки, а уполномоченным ревизионным органом. Заказчик же в такой ситуации вправе потребовать от исполнителя возврата неосновательного обогащения, выраженного в получении исполнителем средств за невыполненные работы. Однако обязанность у исполнителя по возврату денежных средств возникает при наличии в контракте соответствующих условий.
Еще одним аспектом, заслуживающим внимания, является то, что в 2021 - 2022 гг. в ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ внесены изменения, касающиеся возможности внесения изменений в государственный (муниципальный) контракт в отношении сроков и стоимости выполнения работ. Данные изменения имеют существенное значение для судебной практики.
Если Правительством РФ принято решение о введении специальных мер в сфере экономики, предусмотренное п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", и предметом контракта является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу, допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и в пределах основных показателей государственного оборонного заказа пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги.
В рамках данного пункта допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и в пределах основных показателей государственного оборонного заказа пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги.
Пункт введен в действие 25 июля 2022 г. и направлен на обеспечение проведения Вооруженными силами РФ, другими войсками, воинскими формированиями и органами контртеррористических и иных операций за пределами территории Российской Федерации.
Предусмотрены дополнительные возможности изменения условий контракта жизненного цикла.
Закреплена возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, если контракт жизненного цикла, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок.
В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, и предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта.
Предусмотрена возможность изменения срока исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
Если при исполнении контракта жизненного цикла сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта, допускается изменение существенных условий контракта с учетом установленной госэкспертизой сметной стоимости на основании решения уполномоченного органа при осуществлении закупки для гос- и муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30%.
Если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством РФ, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, изменение условий контракта допускается при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения уполномоченного органа соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.
Если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта жизненного цикла, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, изменение условий контракта осуществляется на основании соответствующего высшего исполнительного органа и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.
При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.
[применяется в рамках антикризисных мер]
Также необходимо учитывать, что в отношении определенной категории контрактов возможность изменения предусмотрена Постановлениями Правительства РФ:
- Постановление Правительства РФ от 28 июня 2022 г. N 1148 "Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 1315", согласно которому по соглашению сторон в 2022 г. допускается изменение существенных условий государственных контрактов, заключенных до 1 июля 2022 г., предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - контракт), сторонами которых являются Федеральное дорожное агентство или подведомственные ему федеральные казенные учреждения, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контрактов обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения государственным заказчиком как получателем бюджетных средств, могут быть изменены существенные условия контракта, в том числе увеличена цена контракта более чем на 30% в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта;
- Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия", согласно которому государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим Постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30%, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.
Таким образом, справедливым представляется вывод о том, что вопросы разрешения споров, вытекающих из исполнения государственных и муниципальных контрактов, являются очень многогранной материей, которая требует научно-практического осмысления для дальнейшего развития законодательства и правоприменительной практики.
